Naturalisme

Flyttedag!

2006-05-09T01:01:00.000+02:00

Jeg har flyttet min naturalisme blog til domænet www.naturalisme.dk Dette er altså den sidste post her på sitet.

Du gode gud

2006-05-01T00:32:00.000+02:00

Ingen højtravende teologiske bortforklaringer af teodice problemet (herrens veje er uransagelige og den slags vås) kan redde religionen, når sådan noget sker (fra Pharyngula).
Enten er der ingen gud, eller også er han en rablende sindsyg bad motherfucker af en lystmorder. Det er egentlig en stor trøst, at det selvfølgelig er det første, der er tilfældet.

PZ om påsken

2006-04-16T21:50:00.000+02:00

PZ Myers bryder sig ikke ret meget om påsken – I hvert fald ikke om dens religiøse baggrund - og som sædvanlig er jeg helt enig. Her er et par citater, jeg godt kunne li’:

“At the heart of Christian belief is a lie: that this man was tortured to death long ago, and that afterwards he came back to life. Oh, and also that he wasn't a man at all, but a god. There is no evidence for these claims that defy all reason and experience, but we're asked merely to believe. To have faith. To trust the words of priests.
I refuse.
If a sacrifice is the centerpiece of our salvation, it makes no sense to call the brief troubling of an omnipotent being with a few nails a "sacrifice." It was a man who died horribly, like many others. He didn't come back.”

“The promise of eternal life is not enough. We must also be browbeaten with threats of unearthly, unending torment if we don't believe the lie.”

Og hvad skal man så gøre ved det:

“Abandon the church. Take the money you were going to throw in the collection plate and donate it to a secular charity. Tell your priest to take a hike. Stay home; have a quiet day with your family. Think. Enjoy this world while you live in it.
Whatever you do, wake up. Deny the lie.”

Debat: The root of all evil?

2006-04-15T03:15:00.000+02:00

Rasmus (Ursuppen) har nogle meget fornuftige kommentarer til DR2 debatten mellem Jakob Wolf og Benny Lautrup i anledning af visningen af Richard Dawkin's tv-udsendelser The root of all evil - og jeg har nogle kommentarer til hans kommentarer.

Og så er der flere kommentarer, denne gang til debatten mellem Katrine Winkel Holm og Mikael Rothstein.

Dan Jones anmelder i øvrigt Dawkins' to udsendelser The God Delusion og The Virus Of Faith på sin glimrende blog The proper study of mankind

Fantastisk foredrag af Ken Miller

2006-01-07T00:56:00.000+01:00

Kenneth R. Miller er professor i biologi ved Brown University og en stærk tilhænger af og aktiv fortaler for evolutionsteorien. Han har skrevet den lærebog, som i Cobb County, Georgia blev forsynet med de famøse mærkater - "evolution is a theory, not a fact o.s.v.", og han var et af de vigtige vidner i Dover retsagen, som overbeviste dommer John Jones om, at ID er noget uvidenskabeligt vås. Han er desuden praktiserende katolik - forstå det, hvem der kan!

Ken Miller holdt 3. januar et foredrag på Case Western Reserve University (det skulle vist have været en debat med William Dembski, men han dukkede ikke op) med titlen "The collapse of intelligent design". En videooptagelse af foredraget er tilgængelig her. Ken Miller er en fremragende taler, så nyd at se og høre ham ikke bare få ID til at kollapse, men skyde det totalt i smadder.

Fogh og ytringsfriheden

2006-01-02T17:22:00.000+01:00

Der er normalt meget lidt overlap mellem mine og Anders Foghs synspunkter, men hans holdning til ytringsfriheden kan jeg kun være fuldstændig enig i. Og hans faste stillingtagen og klare udmeldinger i sagen om JP’s tegninger af profeten Muhammed synes jeg ligefrem er helt flotte – og meget lidt politikeragtige. Man får klart fornemmelsen af, at her er et punkt, hvor han virkelig mener, hvad han siger. Et andet tegn på det er, at han brugte forholdsmæssig meget tid på at forsvare ytringsfriheden i sin nytårstale. Her er et uddrag:

”Vi har i Danmark en sund tradition for at stille kritiske spørgsmål til alle autoriteter, hvad enten de er politiske eller religiøse. Vi bruger humor. Vi bruger satire. Ja, vi har i det hele taget et lidt afslappet forhold til autoriteterne. Og for nu at sige det ligeud: Det er denne tradition for manglende autoritetstro – det er denne trang til at sætte spørgsmålstegn ved det bestående – det er denne tilbøjelighed til at sætte alt til kritisk debat – som har skabt fremskridtet i vores samfund. For det er i den proces, at nye horisonter bliver åbnet, nye opdagelser bliver gjort, nye ideer bliver født, mens gamle systemer og forældede tankesæt falder. Derfor er ytringsfriheden så afgørende. Og ytringsfriheden kan ikke gradbøjes. Den er ikke til forhandling.”

”Gamle systemer og forældede tankesæt” – han mener religion (i hvert fald islam) – godt gået Anders!

Sagan om Jorden og Universet

2005-12-28T22:26:00.000+01:00

Jeg faldt lige over følgende citat fra bogen Pale Blue Dot (1994) af Carl Sagan (fra Biocurious):

"We succeeded in taking that picture [from deep space], and, if you look at it, you see a dot. That’s here. That’s home. That’s us. On it, everyone you ever heard of, every human being who ever lived, lived out their lives. The aggregate of all our joys and sufferings, thousands of confident religions, ideologies and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilizations, every king and peasant, every young couple in love, every hopeful child, every mother and father, every inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every superstar, every supreme leader, every saint and sinner in the history of our species, lived there on a mote of dust, suspended in a sunbeam.

The earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and in triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of the dot on scarcely distinguishable inhabitants of some other corner of the dot. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light.

Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity—in all this vastness—there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves. It is up to us. It’s been said that astronomy is a humbling, and I might add, a character-building experience. To my mind, there is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly and compassionately with one another and to preserve and cherish that pale blue dot, the only home we’ve ever known."

Videnskaben vandt!

2005-12-21T01:46:00.000+01:00

Dommen i Dover retsagen er kommet, og den er en total sejr for videnskaben. Dommer John Jones piller i den meget klare og utvetydige dom fuldstændigt ID-tilhængernes argumenter fra hinanden og konkluderer:

"... our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom."

Dommen kan læses her (139 sider), men P.Z. Myers har pillet nogle af godbidderne ud her, her og her og på The Panda's Thumb er der bl.a. kommentarer her. The York Daily Record har også en analyse af Mike Argento

Selv i guds eget land kan en dommer udpeget af Bush altså se lige igennem ID og afgøre, at der er tale om en religiøst baseret ide uden videnskabeligt indhold, kort sagt at det er kreationisme i forklædning. Det er en stor sejr for rationaliteten og den sunde fornuft over irrationaliteten og overtroen. Hvor er det fedt!

Hvad er intelligent design?

2005-12-15T02:28:00.000+01:00

Tidsskriftet Origo’s redaktion, som også står bag websitet skabelse.dk, udsendte for nylig en pressemeddelelse med titlen ”Hvad er intelligent design?”. Der er selvfølgelig ikke noget nyt i pressemeddelelsen, og alle argumenterne er blevet grundigt refuteret andre steder, men jeg kan ikke lade være med at fascineres af, hvordan disse kloge, højtuddannede mennesker – der er et par professorer og flere cand. scient’er i redaktionen – forsøger at forsvare en dødssejler som intelligent design. Det er både sørgeligt og uhyggeligt, når i øvrigt intelligente mennesker lader sig forføre af en religion (eller en anden ideologi) i en grad, så de ønsker at forme verden efter deres og religionens verdensbillede i stedet for at interessere sig for at undersøge, hvordan verden virkelig er.
Men lad os se på pressemeddelelsen. I det følgende er teksten herfra med sort skrift, mens mine kommentarer er med rødt:

”Hvad er Intelligent Design?
Pressemeddelelse fra Tidsskriftet Origo

Intelligent design er en teori som tager udgangspunkt i den videnskabelige forskning.”

Hvis det er rigtigt, er det da mærkeligt, at man ikke kan finde noget om ID i den videnskabelige litteratur og at langt de fleste videnskabsmænd er imod teorien.

”Ser vi f.eks. på alle de komponenter der skal virke sammen for at få flagellen hos en bakterie til at snurre, så er det tydeligt at en gradvis udvikling, som den Darwin foreskrev, kommer til kort.”

Ja det er jo altså ikke tydeligt for det store flertal af videnskabsmænd.

”Hvert lille udviklingsskridt skal nemlig øge kompleksiteten af flagellen og dermed øge bakteriens evne til at overleve.”

Evolutionsteorien siger på ingen måde, at det er nødvendigt at hvert udviklingsskridt øger kompleksiteten og øget kompleksitet øger heller ikke nødvendigvis overlevelsesevnen. Argumentet er ikke så væsentligt her, men det viser, at IDioterne enten ikke sætter sig ind i tingene eller bevidst forsøger at vildlede.

"Ganske på tilsvarende måde som med en bil. Med den véd vi at den aldrig vil kunne køre hvis hjulene, akslerne, batteriet eller andre vitale dele mangler. En bil peger tydeligt på at den er resultat af et design, og det samme viser flagellen eller de millioner af andre komplekse strukturer som vi kan se og opleve i naturen."

Analogien med menneskeskabte maskiner som bilen er misvisende. Vi ved jo, at biler er designede, vi kender designeren og vi ved, hvordan biler fremstilles (i princippet). Desuden opfattes biler, ure, musefælder o.s.v. ikke som designede fordi de ikke virker, hvis man fjerner nogle af deres komponenter. De opfattes som designede af de ovenstående grunde og fordi de skiller sig ud fra naturen, fordi de er opbygget anderledes end de ting, vi finder i naturen. Altså er analogien søgt og (bevidst) vildledende.

"I takt med at forskningen øger vores viden om den ufatteligt komplekse natur, øges styrken af den videnskabelige idé om Intelligent Design for hver dag der går."

Det er noget forfærdeligt sludder. Evolutionsteorien står stærkere end nogensinde, netop fordi den ikke alene er i fuld overensstemmelse med alt hvad vi ved om den (u)fatteligt komplekse natur (der eksisterer simpelthen ikke videnskabelige data, som falsificerer evolutionsteorien), men også og måske især fordi den udgør det teoretiske fundament, som binder de enkelte elementer af vores viden sammen og dermed skaber en erkendelsesmæssig syntese.

"Darwins forklaring forældet
Det er meget vanskeligt fortsat at fastholde Darwins forklaring på oprindelsen af livets kompleksitet – den er forældet. På Darwins tid regnede man en celle for at være en klat æggehvidestof, og gener kendte Darwin slet ikke til. I dag er vores viden om livets ufattelige kompleksitet vokset eksplosivt! Det kræver en udvikling af de videnskabelige teorier, og hvis det skal lade sig gøre, kræver det at vi ikke låser os fast i 150 år gamle dogmatiske forestillinger om hvordan naturen fungerer."

Igen noget forfærdeligt sludder. Darwins grundlæggende ide om variation og naturlig selektion har med glans modstået 150 års angreb og kolossal vækst i vores viden om naturen, hvilket selvfølgelig ikke gør ideen forældet, men tværtimod er vidnesbyrd om dens styrke. Tyngdeloven er jo heller ikke forældet, selvom den er af ældre dato!
Det er i øvrigt fuldkommen grotesk, at IDioterne, som baserer deres ide på skabelsesberetningen i det gamle testamente, prøver at fremstille sig selv som progressive og evolutionsteorien som dogmatisk og forældet.

"Er Intelligent Design-teorien religiøs?
Nej – det er den ikke. "

Nå – men sjovt nok er alle tilhængere religiøse. Jeg kender mange eksempler på religiøse videnskabsmænd, som går ind for evolutionsteorien, men jeg kender ikke et eneste eksempel på en ateistisk videnskabsmand, som støtter ID-ideen udelukkende på grund af dens videnskabelige meritter (?)

"Intelligent Design tager udgangspunkt i forskningsresultaterne og den kompleksitet de viser. Ligesom når det drejer sig om arkæologiske fund, så kan vi genkende når der har været en intelligens bag det vi finder."

Men sjovt nok benytter arkæologer mig bekendt ikke ID begreber (irreducibel kompleksitet, specificeret kompleksitet, Dembskis filter o.s.v.), når de afgør om deres fund er artefakter.

"Påvisning af intelligens er altså en naturlig slutning med baggrund i forskningsresultaterne. Intelligent Design beskæftiger sig ikke med hvad for en intelligens eller kraft der kan være tale om, men konstaterer blot det påviselige design."

Ja, og den eneste grund til det er, at man vil undgå forbuddet mod undervisning i kreationisme i amerikanske skoler. Hvis ID var en videnskabelig teori ville man selvfølgelig forsøge at finde ud af, hvem designeren kunne være, hvordan designprocessen er foregået o.s.v.

"Det lukker selvfølgelig op for en religiøs fortolkning, men det er ikke anderledes end at
darwinismen appellerer stærkt til den ateistiske tro."

Ateisme er ikke en tro!

"Vor tids største ateist, Richard Dawkins, skriver i sin bog “The Blind Watchmaker”, at “det før Darwin var umuligt at være en intellektuelt tilfredsstillet ateist”. Det var fordi man med Darwin endeligt havde udelukket en guddom fra naturens forklaringer."

Sludder! Dawkins’ citat går på, at Darwin gav os en enkel og plausibel forklaring på livets udvikling her på jorden, hvilket selvfølgelig er intellektuelt tilfredsstillende, især hvis man i forvejen mener, at religion giver for meget kognitiv dissonans.

"Det er uholdbart at afvise både Intelligent Design og Darwinismen alene på det grundlag at de har potentiale til en eksistentiel og metafysisk forklaring. De må bedømmes på deres evne til at forklare videnskabelige fænomener."

Halløj – der var noget, jeg er helt enig i!

"Intelligent Design – ligesom materialistisk naturalisme – er en videnskabsteoretisk position som kan give anledning til opbygning eller formulering af videnskabelige forklaringer."

Jamen så lad os se nogle af de forklaringer. Ind til videre påstår IDioterne jo kun, at livet er designet, mens de hårdnakket nægter at udtale sig om designerens identitet, mekanismer o.s.v.

"Intelligent Design er en teori der ikke udelukker en udefra kommende intelligens sådan som darwinismen gør det."

Darwinismen udelukker ikke noget som helst – videnskab virker simpelthen ikke på den måde. Den giver en fremragende forklaring på livets udvikling, men hvis der skulle komme en bedre forklaring, vil darwinismen selvfølgelig blive forkastet (et meget usandsynligt scenario).

"Er dét en bedre beskrivelse af virkeligheden, så er det også en bedre videnskab. Hvor vidt man ønsker at udelukke en religiøs fortolkning eller ej, er ikke videnskab, men en filosofisk grundantagelse som man bygger sin teori på.
Bør der undervises i Intelligent Design i skolen?
Ja – men som et supplement til undervisningen i evolution."

Fint med mig. Det skal bare ikke foregå i biologitimerne, så ID herved får merit som en naturvidenskabelig teori, der på nogen måde er ligeværdig med evolutionsteorien. Jeg forestiller mig, at man en passant kunne nævne teorien som et kuriosum i religionsundervisningen.

"Alle børn har krav på en grundig undervisning i evolution – også på de kristne og muslimske skoler. Det vil dog være naturligt at være kritiske over for teorien, ligesom vi er kritiske over for alle andre teorier eleverne møder i skolen. Det er en lærers fornemste opgave at lade eleverne få lejlighed til at tænke kritisk og sætte dem i stand til selv at tage stilling."

Ja det lyder smukt, men det kræver jo, at eleverne er i stand til at tage kvalificeret stilling, og det vil de hverken være i folkeskolen eller for den sags skyld i gymnasiet. Bjerget af evidens for evolutionsteorien inkluderer jo viden om fossiler, dateringsmetoder, komparativ anatomi, avancerede DNA analyser o.s.v., o.s.v. Kun veluddannede videnskabsmænd kan forventes at kunne tage kvalificeret stilling til vægten af evidensen (videnskabsmændene i Origos redaktion kan jo ikke en gang finde ud af det).

"Ved at ville forbyde undervisning i Intelligent Design i skolerne, som Biologforbundet ønsker det, vil det fratage eleverne denne demokratiske mulighed. Det vil også stille darwinismen op som en enerådende teori som det ved lov er forbudt at modsige – det var kun i andre tidsepoker og i de ex-kommunistiske lande man var så indskrænket over for andre forklaringer. "

Videnskab handler ikke om demokrati. Det handler om facts!

"Det vil være ganske urimeligt og et udtryk for dårlig undervisning at foregive at en naturalistisk/materialistisk forståelsesramme er eneste tænkelige mulighed. Den samvittighedsfulde lærer bør antage et bredere perspektiv."

Hovsa – var det en smutter? Lærerne opfordres til at antage et bredere perspektiv end det, som en naturalistisk(materialistisk forståelsesramme er udtryk for! Det er jo det samme som at sige, at overnaturlige forklaringer bør accepteres indenfor videnskaben. Og så kan man jo lige så godt nævne G-ordet.

"Er skabelse.dk og Origo imod evolution?
Nej – slet ikke. Der findes mange elementer i Darwins teori som giver en god forklaring på
dynamikken i livets udvikling. Men den indeholder desværre også elementer af mere
filosofisk karakter, og dem ønsker vi ikke skal have lov til at stå uimodsagt som fakta og
god videnskab. "

Hvilke elementer er det? Evolutionsteorien har selvfølgelig stor filosofisk betydning, men hvad er det for nogle elementer af filosofisk karakter, som teorien ”indeholder”.

"Der er endvidere centrale elementer som ikke er tilstrækkelige."

Ja, teorien er under stadig udvikling og forfining.

"Intelligent Design kan netop give anledning til en formulering af en lang række bedre bud på hvordan kompleksitet kan opstå, end dem Darwin gav os for 150 år siden."

Vi venter spændt!

"Sammenlign til kosmologien: Ingen falder i svime over at teorien om The Big Bang bruger “det bibelske begreb” at kosmos kan have et givet begyndelsestidspunkt, at der så at sige intet var før Big Bang. Det bliver den kosmologiske forestilling om The Big Bang og om hvordan alt senere har udviklet sig med hensyn til stofdannelsen, ikke mindre videnskabelig af!"

Nå, nu har bibelen pludselig patent på ideen om, at universet har haft en begyndelse. Jeg tror næppe, at astronomerne har ladet sig inspirere af skabelsesberetningen. Jer er sikker på, at ideen om Big Bang er støttet af en masse videnskabelig evidens, og det er derfor, der er tale om en videnskabelig teori.

Intelligent Design or Natural Design

2005-11-27T01:46:00.000+01:00

Filosoffen Raymond Bradley gør i et klart og velskrevet essay rede for, hvordan han allerede inden sin atten års fødselsdag var blevet overbevist ateist. Han argumenterer desuden for, at videnskabens kolossale succes (som er baseret på metodisk naturalisme) er et stærkt argument for metafysisk naturalisme og gør eksistensen af overnaturlige fænomener og væsener ekstremt usandsynlig.
Nå ja, og så gør han det også lige af med intelligent design i farten.

Der er mange sindsyge mennesker i verden, men heldigvis er der stadig nogle, der har hovedet skruet rigtigt på!

Hvorfor jeg er ateist!

2005-11-19T00:23:00.001+01:00

Jeg ville meget gerne forklare, hvorfor jeg er ateist, og hvordan det er at være ateist, men min åndsfælle DarkSyde gør det såmænd meget bedre:

What It Feels Like to be an Atheist

Why I'm an Atheist

Videnskabernes Selskab om ID

2005-10-30T11:26:00.000+01:00

Professor Tom Fenchel, præsident for Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab, skriver i et debatindlæg i JP d. 27-10:

I DEN SENESTE tid har der her i landet - uden tvivl inspireret af tilsvarende tiltag fra kristne fundamentalister i USA - været offentliggjort angreb mod biologiens udviklingslære og herunder forslag om, at såkaldt Intelligent Design i folkeskolen skal fremstilles som en ligeværdig videnskabelig forklaring på livets udvikling.
Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab skal i den forbindelse advare mod et sådant forsøg på at sammenblande religion og naturvidenskab. Intelligent Design er en religiøst farvet spekulation uden nogen som helst faktuel substans og ikke en videnskabelig hypotese endsige teori, fordi den ikke kan efterprøves gennem eksperimenter og iagttagelser.

Dokumentation
Siden Darwins tid har biologien opnået en omfattende og detaljeret forståelse af livets grundlæggende mekanismer og af dets udvikling gennem geologisk tid. Alle grene af biologien har bidraget med en overvældende mængde af dokumentation for evolutionslærens rigtighed.
Alt dette har bekræftet de grundlæggende elementer i Darwins teori, såvel dens historiske side (at alt liv er beslægtet, og hvordan det har ændret sig gennem geologisk tid) som evolutionsmekanismen, som er arvelig variation og naturligt udvalg.
I dag vil alle seriøse biologer - både religiøse og ateister - tilslutte sig det synspunkt, at evolutionslæren giver den korrekte beskrivelse af livets udvikling. Faktisk vil alle anerkendte biologer kunne tilslutte sig det synspunkt, at intet i biologien giver mening undtagen i lyset af evolutionslæren.
Fortalerne for "Intelligent Design" kan derfor ikke angribe evolutionslæren isoleret. At invitere intelligent design ind i skolernes biologilokaler er ikke blot at gøre faget biologi til nonsens - det ville også være et angreb på naturvidenskabelig erkendelse og metode i almindelighed.

Dannelsesfag
Videnskabernes Selskab skal i denne forbindelse appellere til, at naturvidenskab (og herunder biologi med evolutionslære) styrkes i skolen som et dannelsesfag. Ud over at ville bibringe eleverne en større forståelse af den verden, vi lever i, ville dette også gøre dem mere modstandsdygtige over for uvidenskabelige postulater fremsat af enkeltpersoner eller grupper, herunder religiøse fundamentalister.

Så er den vist ikke længere!

ID igen igen i Weekendavisen

2005-10-28T23:51:00.000+02:00

Fra Weekendavisen i dag:

Hvor der i øvrigt også er en udmærket artikel af Hans Hüttel, som gør op med påstanden om, at ID er videnskab. Her er nogle citater:

"Der er grund til at tage denne problemstilling (indførelse af ID i skoleundervisningen) alvorligt. Hvis "intelligent design" skulle få plads i det danske undervisningssystem, vil det nemlig betyde, at man officielt legitimerer en teori, der er et rendyrket eksempel på pseudovidenskab."

""Intelligent design" vil aldrig kunne falsificeres. Det vil aldrig være muligt at opstille betingelser, under hvilke man kan teste, at der ikke findes nogen "intelligent designer""

Hans Hüttel nævner også, at ID betjener sig af det han kalder "modbevis ved uvidenhed" (argument from ignorance) og nævner skabelse.dk som et godt sted at finde eksempler på denne logiske fejl. Endelig får vi også den sjove historie fra Dover retsagen, hvor Michael Behe for at kunne kalde ID videnskab brugte en definition af videnskab, som han måtte indrømme også ville gøre for eksempel astrologi til videnskab. Hans Hüttels konklusioner lyder:

""Intelligent design" og de andre inkarnationer af kreationisme er trods alle de fine ord simpelthen før-moderne religiøse teorier, der vil tage monopol på, hvordan mennesker - hvad enten de er religiøse eller ej - skal forstå naturen."

"Tilhængere af "intelligent design" er ikke nødvendigvis uintelligente - de fornægter "bare" de videnskabelige realiteter til fordel for deres egen religiøse overbevisning. De sætter en religiøs tekst over virkeligheden og vil ved at indføre kreationisme i skolerne også påtvinge andre deres fundamentalistiske variant af religion"

Jeg er selvfølgelig helt enig, selvom jeg har mindre tiltro til IDioternes kognitive evner!

ID og fugleinfluenza

2005-10-21T13:43:00.000+02:00

The development of a vaccine for avian influenza is totally dependent upon an understanding of natural selection, molecular genetics and evolution. This is in conflict with the theory of intelligent design and thus provides a marvelous opportunity for proponents of that concept to stand up for their beliefs and refuse to be inoculated. They would also be doing their part to make sure that there is enough vaccine for the rest of us.

Richard G. Fried, M.D.Kimberton, Pa.

(Fra Pharyngula)

Intelligent design i Jyllandsposten

2005-10-20T00:49:00.000+02:00

Gud hjælpe mig, om ikke intelligent design igen stikker sit grimme fjæs frem i den danske debat. Tilhængerne af ID er kun ganske få, men de vejrer åbenbart morgenluft i disse tider, hvor ID er på march i USA. Ifølge Jyllandsposten ruster IDioterne sig til et opgør med ”darwinismen”, og de får nu støtte fra kirkelige kredse, idet biskop i Viborg Karsten Nissen og flere andre præster udtaler sig positivt om ID. Tilsyneladende har de ikke forstået, at hele strategien bag ID-offensiven er at prøve at fremstå som et videnskabeligt alternativ til evolutionsteorien og at distancere sig fra religion og gud, fordi den amerikanske højesteret tidligere har fastslået, at religion ikke har noget at gøre i f.eks. biologiundervisningen i skolerne. Deres ganske ukvalificerede men til gengæld stærkt ideologiske støtte til ID vil derfor sikkert være mere til skade end gavn for ID-sagen – så det kan jeg jo kun applaudere!
Men lad os prøve at se, hvad de hellige siger. Nissen først:

”Men skolen skal ikke fortælle eleverne, at evolutionsteorien udelukker, at intelligente mennesker kan tro på Gud. Det er derimod relevant at sige i biologitimerne, at nogle videnskabsfolk har skabt tvivl om darwinismen og fundet en anden vej, som de mener er farbar. Det må være skolens fornemste opgave at give eleverne en baggrund for selv at tage stilling.”

Forkert, forkert og forkert! Jeg er sikker på, at skolen ikke fortæller eleverne, at evolutionsteorien udelukker, at intelligente mennesker kan tro på Gud. Jeg ville ønske den gjorde, men mine børn har f.eks. stort set intet lært om evolutionsteorien, mens de er blevet overdænget med religiøst pladder ikke alene i kristendomsundervisningen men også f.eks. i dansk. Dernæst er det noget sludder, at der er skabt tvivl om darwinismen (eller evolutionsteorien som man siger nu til dags). De ganske få naturvidenskabsfolk, som går ind for ID, har ikke publiceret hverken data eller teorier, som de resterende 99% af den videnskabelige verden kan tage alvorligt, og selvfølgelig skal de sagesløse skolebørn ikke præsenteres for en ide, som i den grad mangler videnskabelige meritter, i biologiundervisningen. Og endelig er det selvfølgelig ikke skolens fornemste opgave at give eleverne en baggrund for selv at tage stilling til komplicerede videnskabelige problemstillinger. I det aktuelle tilfælde ville elevernes tilegnelse af det grundlag, de skulle bruge for at vurdere evolutionsteorien, betyde, at de skulle præsenteres for tusindvis af fossiler, skulle studere sammenlignende embryologi, skulle lære molekylærbiologiske teknikker, som bruges til at studere dyrs slægtskaber o.s.v., o.s.v. Skoleelever skal selvfølgelig lære om de etablerede videnskabelige teorier – og evolutionsteorien er måske den mest veletablerede – og se enkelte og enkle eksempler på den evidens, teorierne er baseret på. Nissens udtalelse vidner om en nærmest bundløs uvidenhed om, hvad videnskab er (men han er selvfølgelig i ”godt” selskab med præsident Bush, som jo har udtalt noget lignende).
Her er endnu et udødeligt Nissen-citat:

”Troen på, at vi ikke nedstammer fra aberne, men at Gud har skabt mennesket i sit billede, er et afgørende spørgsmål for kristendommen. Vi er ikke opstået ved en tilfældighed.”

For det første er der ingen der påstår, at vi ”nedstammer fra aberne.” Evolutionsteorien siger, at vi har fælles forfædre med aberne. Vores nærmeste slægtning er chimpansen, som vi deler en forfader, der levede for ca. 6 millioner år siden, med, og hvis genom kun er nogle få procent forskellig fra vores. Hvis gud har skabt os i sit billede, så har han også næsten skabt chimpansen i sit billede. For det andet er der ingen tvivl om, at vi er opstået ved en tilfældighed, eller rettere sagt ved en lang række af tilfældigheder, som inkluderer masser af tilfældige mutationer, og tilfældige geologiske og klimamæssige forhold. At det skulle være anderledes er ren ønsketænkning – der er i hvert fald ingen evidens for det.
Sognepræst Henrik Højlund siger:

”Hvis evolutionsteorien skulle accepteres, ville det give nogle grundlæggende problemer for kristne og bibelske begreber” og”Men netop i det lys er det vældig interessant, at folk med videnskabelige kompetencer nu kommer frem med teorier om intelligent design og stiller kritiske og kvalificerede spørgsmål til darwinismen. Den er ikke en altforklarende teori, som kan sætte Gud på pension. Der er et formål med alt, og udviklingen er ikke tilfældig, men bevidst designet. Det står og falder kristendommen med.”

Jeg er helt enig i, at evolutionsteorien giver problemer for kristendommen (og andre religioner), men det er jo ikke evolutionsteoriens problem. Det er religionernes problem, og ID vil ikke være til megen hjælp. Så lad dog gud få fred og lad falde, hvad ikke kan stå.

Heldigvis bringer Jyllandsposten også nogle kommentarer fra kompetente videnskabsmænd som Jacobus Boomsma, professor i populationsbiologi på Københavns Universitet:

”Som biologer er vi villige til at diskutere alt, men vi må forvente, at kritikerne har et minimum af faglig viden eller i det mindste forsøger at sætte sig ind i stoffet. De ved åbenbart ikke, at den moderne evolutionsbiologi stort set har forklaret, hvordan kompleksiteten i naturen hænger sammen. Der er ingen grund til at betvivle, at genetisk variation, en lang række af små tilfældigheder og naturlig selektion over et langt evolutionært tidsrum kan skabe det komplekse liv, vi kender i dag.”

”Derfor undrer det mig, at dannede mennesker bliver ved med at påstå, at teorien (ID) er videnskab.” og

”Spørgsmålet er, om vi vil tilbage til middelalderen, til dengang man ikke skelnede mellem viden og tro, og det dominerende verdensbillede var baseret på en fundamentalistisk fortolkning af Det Gamle Testamente. Jeg håber det virkelig ikke.”

Og Dr. scient. Ove Poulsen, rektor på Ingeniørhøjskolen i Århus:

”Intelligent design er noget banalt sludder. At man her i landet vil have religion ind i videnskaben, skræmmer mig. Det er et angreb på de principper, som vores civilisation bygger på.”

Balancekunst?

2005-10-10T23:32:00.000+02:00

For en tre måneder siden skrev den katolske kardinal Christoph Schönborn følgende i the New York Times:

"Now at the beginning of the 21st century, faced with scientific claims like neo-Darwinism and the multiverse hypothesis in cosmology invented to avoid the overwhelming evidence for purpose and design found in modern science, the Catholic Church will again defend human reason by proclaiming that the immanent design evident in nature is real. Scientific theories that try to explain away the appearance of design as the result of "chance and necessity" are not scientific at all, but, as John Paul put it, an abdication of human intelligence. "

Og nu siger han dette:

"Maybe one did not express oneself clearly enough or thoughts were not clear enough," og

"Without a doubt, Darwin pulled off quite a feat with his main work and it remains one of the very great works of intellectual history,"

Men hvor må det dog også være anstrengende at balancere på den knivsæg der hedder, at skabelse og evolution, religion og videnskab, er kompatible og sagtens kan sameksistere. Hvordan udholder man den kognitive dissonans? Måske kunne Schönborn ikke udholde det og hoppede ned fra knivsæggen, og nu er han så blevet presset til at kravle op igen. Eller som PZ Myers siger det: "I wonder if some sensible nun walked up to him and whacked his knuckles with a ruler?"

(Fra the Loom)

Videnskabens grandiose opdagelser!

2005-10-10T23:17:00.000+02:00

Katalogisering af 131 stressede frøers lugtende sekreter, eksperimentel påvisning af, at mennesker kan svømme lige så hurtigt i sirup som i vand, estimering af det tryk, der skal til for at sikre afgivelse af afføring hos pingviner, opfindelsen af Neuticles, kunstige testikler til hunde m.m. Hvor er det smukt at være vidne til videnskabens storslåede afsløringer af naturens dybeste hemmeligheder, og at se den bidrage til den menneskelige erkendelses fortsatte ekspansion. Ig Nobelpriserne er netop blevet uddelt

PZ Myers om kreationisme og ID

2005-10-08T23:49:00.000+02:00

Hør (og se) min helt PZ Myers (Pharyngula) forklare, hvorfor kreationisme og ID er nonsens og hvorfor kritikken af evolutionsteorien er skudt helt forbi.

Positiv ateisme

2005-10-08T23:28:00.000+02:00

Brent Rasmussen på Unscrewing The Inscrutable er kommet til fornuft: Han er blevet "troende".
Her er hans bekendelse:

"What the heck is this "God" thing that religious folks keep going on about? They speak as if I should know what they are talking about.
Well, I don't.
Can someone, anyone, define this "God"? Describe it? What are it's characteristics? What is it? Why is it necessary? And how, exactly, do they know these things about this God? Why is your definition any better than the next person's?
I contend that the word "God" is literally incomprehensible. Each person who uses the word assigns a different meaning to it, and none of them match. The word "God" isn't like the word "rock". You can't point to a god and say, "There it is. Pick it up. Feel it, sense it, measure it. It's real." It seems to be a catch-all answer that is complete nonsense. Why is there air? God. Why do the birds sing? God. What happens after we die? God. It's a null-hypothesis. It answers no questions, simply pushes them farther away. It is a placebo. It is self-deception. It is bad for us. It stops us from thinking. If God is the answer, then why look for other answers?
I talk a lot about atheism on this blog. My own, and the definition of the word itself. I have forcefully argued in the past that atheism is merely a description. That it is not a "worldview", does not denote any particular belief or politics, and that it cannot be a "religion" unless you stretch the definitions of both the words "atheism" and "religion" all out of shape to the point where they become meaningless. I still believe this.
But recently I have begun to swing away from my weak-atheist position into the realm of positive belief. I know, I know. Weird, huh? I now claim the positive belief that there is no god. Or "God", or "gods", or "godlets", or "goddesses", etc. Period. The very idea is ridiculous. None of the words have any real meaning at all. They are semantically null carrying zero content. No information is conveyed by saying the words, only confusion. This is not to say that I am closed-minded to the very idea of a deity of some sort, just that the absence of evidence is the evidence of absence (to steal a phrase from the late Dr. Sagan.) I cannot in good conscience hold to my weak-atheist position in light of this lack of evidence.
Now, before all of my theistically-inclined readers freak right the hell out and start listing their own personal opinions about the nature and attributes of their gods, let me say this; If you can give me a good, clear, cogent, and concise definition of your god-thing and point me at some real evidence that supports your definition, then I will consider your evidence critically, objectively and make a belief decision about your particular god. I am nothing if not fair. Heh. If there is good, credible, incontrovertible evidence to support your own flavor of deity, I will become a theist.
As you can probably imagine, I am not holding my breath."

Jeg er selvfølgelig fuldstændig enig og kunne ikke have skrevet det enklere, klarere og bedre selv.

Stamceller kurerer skrumpelever

2005-10-01T01:12:00.000+02:00

Ifølge Weekendavisen er det lykkedes forskere fra Hammersmith Hospital i London at kurere en patient med skrumpelever ved hjælp af stamceller. Forskerne har fundet en metode til at isolere stamceller fra patienter og opformere dem, og behandlingen foregår så ved, at stamcellerne sprøjtes ind i en blodåre, der fører til leveren. Her udvikler stamcellerne sig af sig selv til leverceller, og reparerer derved den syge lever. Fantastisk!!
Og det allerbedste er måske, at behandlingen er baseret på patientens egne "voksne" stamceller og altså ikke kræver embryonale stamceller fra fostre. Ikke fordi jeg synes, det er problematisk at bruge embryonale stamceller, men fordi vi slipper for at høre på etikjammeren fra dem, der gør.

Videnskab er svært!

2005-09-30T13:02:00.000+02:00

Dahlia Lithwick mener, at vi burde acceptere intelligent design ideen, fordi det ville gøre alting meget nemmere. Alle hullerne i vores viden ville blive fyldt ud med gud, og det er da meget nemmere, end hvis vi selv skal fylde dem, for videnskab er jo som bekendt pokkers besværligt og ikke mindst SVÆRT.
Her er et par citater:

"Let's face it: The problem with science has always been that each new discovery unleashes thousands of new questions and ambiguities. So really, the more we discover new stuff, the stupider we get. Clearly, that isn't working. ID says we shouldn't bother ourselves with resolving scientific inconsistencies or untangling puzzles. We should recognize that what God really wants is for us just to stop learning."

"There are many thorny medical mysteries doctors can't explain: How can pluripotent stem cells give rise to any type of cell in the body? Why is the genetic marker for Huntington's disease characterized by an excess of trinucleotide repeats? What accounts for the phenomenon of spontaneous remission in some cancers? With intelligent design, we don't ever need to find out. Years from now, we'll all lie in our hospital beds while ID-trained doctors hold our hands and assure us that we are merely dying of God."

"My modest proposal would be that, instead of using intelligent design merely to fill in the gaps and inconsistencies of our most intractable scientific puzzles, we roll back what we've already learned about science and plug God into the equation at the outset. Kind of cut out those annoying scientific middlemen. That apple didn't fall onto Sir Isaac Newton's head because of gravity. It was God. God didn't want Newton to study science, and he doesn't want us to, either. And I, for one, am relieved. As Galileo famously said, and Teen Talk Barbie famously paraphrased: "Science is hard.""

Ja, videnskab er sgu svært, så måske skulle man - magelig som man er - overveje hendes forslag!

Vilde gorillaer bruger "værktøj"

2005-09-30T12:07:00.000+02:00

For første gang har man set gorillaer bruge redskaber i naturen (se artikel i New Scientist). I en nationalpark i Congo observerede forskere for eksempel en gorillahun vade ud i et vandhul, indtil vandet nåede hende til livet, hvorefter hun vadede tilbage til bredden og fandt en gren, som hun tog med ud i vandet og tilsyneladende brugte til at teste vanddybden med.
Gillian Sebestyen-Forrester fra University of Sussex, UK. siger:

“The gorillas have understood in some capacity that they can extend their sensory experience and find out more about their environment by physically extending their bodies with an inanimate object. This suggests that the gorilla is capable of some mental calculation and abstract thought."

Ja, et eller andet sted ved i hvert fald nogle af os jo godt, at der ikke er den store, fundamentale forskel på os og menneskeaberne - der er bare stadig nogle, der føler sig så ophøjede, at de ikke vil acceptere vores nære slægtskab og forbundethed med de andre levende væsener i naturen. Ja, jeg tænker selvfølgelig på dem, der tror, at vi er skabt i en almægtig, alvidende skabers billede - men heldigvis står dette latterlige hovmod for fald takket være videnskaben.

Biologiens puslespil

2005-09-29T00:13:00.000+02:00

Den biologiske forskning producerer store mængder resultater, der kan virke som løsrevne og uafhængige stumper information uden større sammenhæng, og som derfor kan være meget svære at overskue. Men heldigvis er der jo en overordnet ramme, som alle resultaterne passer ind i, en lim, som binder det hele sammen i en smuk helhed. Jeg tænker selvfølgelig på evolutionsteorien, dette brag af en teori, som forklarer, hvordan de levende organismer er opstået, og hvorfor de ser ud og fungerer som de gør.

PZ Myers skriver:

"A theory is a powerful thing, a tool for interpreting observations and experiments, and the way to assess the utility of a theory is to examine how well it explains the available facts, whether it suggests new experiments and leads to new insights, and whether it contradicts any of the evidence. What we do with a theory like evolution is use it to interpret and assemble what we see into a coherent whole. The process is like assembling a jigsaw puzzle."

Læs resten af PZ Myers' lille skrift, hvor han forklarer evolutionsteoriens betydning (for dummies!) v.h.a. puslespilsanalogien.

Vi er kimærer!

2005-09-27T16:02:00.000+02:00

Det startede med Darwin's evolutionsteori, der pillede mennesket ned af den piedestal, som bl.a. religionen havde anbragt det på. Mennesket blev degraderet og måtte affinde sig med en mere ydmyg status som et dyr, der var udviklet fra forfædre, som det delte med andre dyr. Eller sagt på en anden måde: Mennesket erkendte sit intime slægtskab med andre levende organismer og indtog herved sin rette plads som en del af naturen.

I moderne tid har genteknologien givet nye uanede muligheder for at analysere vores slægtskab med andre organismer og derved få et mere detaljeret billede af, hvordan vores evolution er foregået. For eksempel er vores nærmeste slægtning chimpansens genom netop blevet færdigsekventeret, og kan nu sammenlignes gen for gen, ja nucleotid for nucleotid med det humane genom (se artikel i Nature og denne post på Carl Zimmers blog). Vi har længe vidst, at der kun er ganske få procents forskel på menneskets og chimpansens genomer, men den detaljerede sammenlignende analyse, som først lige er begyndt, vil kunne fortælle meget mere om, hvad det præcist er, der gør os til mennesker. Det bliver spændende at følge i de kommende år.

Evolutionen lignes ofte ved en busk eller et træ, der forgrener sig mere og mere efterhånden som arter splittes ud, men flere undersøgelser viser, at dette billede er for forenklet. Gener kan nemlig også flyttes vandret i træet fra en type organisme til en anden. For eksempel ved vi, at de cellestrukturer, der kaldes mitokondrier, og hvis funktion er at varetage cellens energiforsyning, er opstået ved, at bakterier en gang i fortiden har taget ophold inden i forfædre til vores celler. Mitokondrierne har for længst mistet evnen til at leve selvstændigt, men de indeholder stadig gener, og de deler sig i øvrigt uafhængigt af den almindelige celledeling. Planteceller har også mitokondrier, men indeholder desuden såkaldte grønkorn, som er de strukturer, der tager sig af at lave fotosyntese, og grønkorn har også deres egne gener, som også stammer fra bakterier (cyanobakterier). Vores celler (såkaldte eukaryote celler) er altså opstået ved en sammensmeltning af mindst to forskellige celletyper (tre for planteceller). En yderligere krølle på historien er, at nogle af mitokondriernes gener også stammer fra en anden organisme, nemlig en virus. Læs Carl Zimmer beretning for flere detaljer.

Vi er altså i virkeligheden en slags kimærer, som indeholder cellestrukturer og funktionelle gener, der stammer fra bakterier og virus. Dette er helt i overensstemmelse med et vigtigt princip i evolutionsteorien, nemlig at der hele tiden bygges videre på eksisterende strukturer (de forhåndenværende søms princip). Og hvis evolutionsteorien er forkert – hvad den selvfølgelig ikke er - og vi er designede snarere end udviklede, må designeren være ivrig tilhænger af genbrug.

Narkotika for masserne

2005-09-25T12:34:00.000+02:00

Richard Dawkins skriver:

Gerin oil (or Geriniol to give it its scientific name) is a powerful drug which acts directly on the central nervous system to produce a range of characteristic symptoms, often of an antisocial or self- damaging nature. If administered chronically in childhood, Gerin oil can permanently modify the brain to produce adult disorders, including dangerous delusions which have proved very hard to treat. The four doomed flights of 11th September were, in a very real sense, Gerin oil trips: all 19 of the hijackers were high on the drug at the time. Historically, Geriniol intoxication was responsible for atrocities such as the Salem witch hunts and the massacres of native South Americans by conquistadores. Gerin oil fuelled most of the wars of the European middle ages and, in more recent times, the carnage that attended the partitioning of the Indian subcontinent and, on a smaller scale, Ireland.

Læs videre her

Lone Frank om bioteknologi i Asien

2005-09-13T12:55:00.000+02:00

Hør Lone Frank (mellem 2.20 og 29.45) samtale med Claus Hagen Petersen om hendes nye bog "Klonede tigre", som handler om, hvordan der i Sydøstasien satses voldsomt på bioteknologi. Ifølge Lone Frank risikerer vi i den vestlige verden at blive hægtet fuldstændigt af den bioteknologiske udvikling, hvis vi ikke snart hopper på toget. I Asien har man åbenbart ikke de "etiske" kvababbelser, som præger debatten i vores del af verden, enten i form af direkte religiøse argumenter, som at det er forkert (syndigt) at pille ved guds skaberværk (nok mest fremtrædende i USA, men der findes også spor af det herhjemme, f.eks. i Etisk Råds anbefalinger), eller i form af "religiøse" argumenter, som postulatet om, at der i naturen er en slags delikat balance, som det vil have uoverskuelige og katastrofale konsekvenser at pille ved. Jeg mener selvfølgelig, at begge typer argumenter er noget bs. Bioteknologi er en ny teknologi under udvikling, og som med alle andre nye teknologier skal vi selvfølgelig tænke os grundigt om og lave omhyggelige risikovurderinger, inden vi tager den i brug, men irrationelle, "religiøse" synspunkter bør selvfølgelig ikke have indflydelse på udviklingen. Ellers kan vi snart stå på perronen og vinke til koreanerne, kineserne m.fl., når de drøner forbi i lyntoget.

Objektive moralske værdier?

2005-09-02T23:14:00.000+02:00

Findes der objektive moralske værdier? Det mener David Jakobsen, som skriver på
Apologetik bloggen. Og ja, jeg har altså været i løvens hule igen. Jeg ved ikke rigtig hvorfor, for jeg ved jo egentlig godt, at det er omsonst at diskutere med troende mennesker - i det sekund de valgte troen, blev de immune overfor rationelle argumenter - og David er i særlig grad uden for pædagogisk rækkevidde.
Mange kristne mener - så vidt jeg ved - at kristendommen er et nødvendigt fundament for moralen, eller sagt på en anden måde, at guds eksistens er nødvendig for at kunne tale om objektive moralske værdier. Men David vender den om og siger, at der findes objektive moralske værdier og heraf følger, at gud eksisterer. Han mener tilsyneladende, at eksistensen af objektive moralske værdier er så selvindlysende, at det ikke er nødvendigt at argumentere for den. Han undviger i hvert fald mine spørgsmål om, hvor og hvad disse objektive moralske værdier er.
Jeg mener selvfølgelig, at moral er en subjektiv og individuel ting, som er baseret på følelsesmæssige og kognitive egenskaber hos det enkelte menneske. Det er så indlysende for mig, at jeg ikke behøver at argumentere for det (men se diskussionen med David her).

The flying spaghetti monster

2005-08-30T00:15:00.000+02:00

ID og kreationisme har fået skarp konkurrence af FSM (Flying Spaghetti Monsterism). FSM's mange tilhængere mener, at man bør undervise i FSM på lige fod med evolution og ID.

ID i Weekensavisen

2005-08-26T23:38:00.000+02:00

For en måneds tid siden havde Lone Frank en udmærket artikel om ID i Weekendavisen. Og når jeg siger, at artiklen var udmærket betyder det selvfølgelig, at den var kritisk over for IDiotien - ingen ved deres fulde fem, in casu Lone Frank, som ud over at være ved sine fulde fem jo også har en Ph.D. i neurobiologi, kan være andet end kritisk over for det pseudovidenskabelige nonsens, som ID er.
Men selvfølgelig var der nogle kreationister, der jamrede sig - heldigvis er de kun få her i landet i modsætning til i USA, hvor ID har fået støtte fra selveste præsidenten (men hvem troede nu også, at han var ved sine fulde fem?). Her er et patetisk eksempel fra apologetik bloggen.
Et par uger efter Lone Franks artikel bragte Weekendavisen desuden nogle kritiske læserbreve. Jeg vil blot omtale et af disse læserbreve, som brillerede ved sin tåbelighed, nemlig det af Peter Øhrstrøm (professor, Dr. Scient, medlem af Etisk Råd), der jo er en kendt kreationist (se nogle af hans skriblerier på skabelse.dk). Øhrstrøms centrale tese er åbenbart, at alt var bedre i de gode gamle dage. Han skriver bl.a.:

"...den centrale tanke i intelligent design - det vil sige, at der findes en orden i naturen, som skyldes en skabende og opretholdende intelligens - er jo slet ikke ny. Tværtimod er det den klassiske naturvidenskabelige opfattelse. Alle naturvidenskabens toneangivende pionerer (Kepler, Galilei, Pascal, Newton og så videre) troede, at naturen og universet som helhed er skabt af gud, og at mennesket gennem sine studier af omverdenen kan finde en ophøjet visdom udtrykt i naturen og universet.

og senere:

"Den form for ateistisk materialisme, som Lone Frank tilsyneladende tror på, er derimod som betydende faktor i naturvidenskabelige kredse relativt ny"

Hvor dum kan man være? Det er da ikke så sært, at Newton og co. troede på gud, det gjorde man jo dengang, før der kom bedre forklaringer, og selvfølgelig er kreationisme ældre end det Øhrstrøm kalder "ateistisk materialisme", men at konkludere heraf, at kreationisme er bedre eller mere sand end den moderne evolutionsteori er jo fuldkommen ude i hampen. Det svarer jo til at mene, at jorden er flad, fordi det mente man jo i gamle dage, eller for den sags skyld, at asetro er bedre end kristendom, fordi asetroen er mere oprindelig. Heldigvis er vi blevet langt klogere på naturvidenskab siden Newtons dage, og netop derfor afviser 99% eller mere af nutidens naturvidenskabsmænd kreationismen.
Øhrstrøm rabler videre:

"Der er efter min mening heller ingen speciel grund til at forvente, at der skulle kunne komme nogen særlig god videnskab ud af troen på, at der ikke findes intelligent design i naturen"

Nå nej, den moderne videnskab, der jo afviser intelligent design som uvidenskabelig, har selvfølgelig heller ikke opnået noget særligt. I skarp kontrast til ideen om at gud har skabt universet, som jo har betydet uendelig meget for verden (jeg bliver nødt til at henvise til Richard Dawkins' essay "The emptiness of theology").
Og Øhrstrøm slutter:

"I hvert fald forekommer det mig naivt at hævde, at det er mere intelligent at tro på uintelligent design end på intelligent design"

Det er præcis lige så uintelligent at tro på intelligent design, som det er at tro på nisser. Der er nemlig præcis lige så meget evidens for intelligent design, som der er for at der findes nisser. Omvendt er der slet ikke brug for tro på evolutionsteorien. Den er nemlig støttet af så enorme mængder evidens, at der ikke kan være nogen rimelig tvivl om, at den er sand.

NB: Se Peter Øhrstrøm's kommentar, hvor han siger, at jeg har misforstået hans læserbrev, og mit svar herpå.

Objektivitet, subjektivitet og moral

2005-08-23T23:13:00.000+02:00

Jeg har været så letsindig at bevæge mig ind i løvens hule (den kristne blog Apologetik), hvor jeg har diskuteret betydningen af ordene objektiv og subjektiv og herunder om moral er subjektiv og individuel (mit synspunkt) eller der findes en objektiv, absolut moral (hvilket naturligvis er det kristne synspunkt). Selvfølgelig nåede vi ikke til nogen form for konsensus, men jeg synes sjovt nok, at mine argumenter var langt de bedste. Døm selv her.

Fostre reparerer moderens hjerne!

2005-08-21T13:40:00.000+02:00

Forsøg på mus viser, at embryonale stamceller fra musefostre ikke alene vandrer over i moderens blod og bliver fordelt rundt i kroppen, men også kan krydse blod-hjernebarrieren og koncentreres i beskadigede områder i hjernen, hvor de muligvis kan erstatte beskadiget væv. Fostrene kan derved bidrage til at holde moderen i god form og derved øge deres overlevelseschancer. Er biologi ikke fascinerende?

Deep time

2005-08-18T01:06:00.000+02:00

Jeg har set et eller andet sted, at hvis man lader Eiffeltårnet repræsentere de ca. 4,6 milliarder år, der er gået siden jorden opstod, så ville malingen på toppen af tårnet svare til den tid, der har eksisteret mennesker (Homo sapiens).
Det kolossale span af tid, der er gået siden universets fødsel og senere jordens dannelse, er næsten umuligt for os mennesker at fatte, selvom vi bruger billeder som det ovenstående. Men det er essentielt at få en fornemmelse for denne "deep time", hvis man virkelig skal forstå livets udviklingshistorie.
Darksyde illustrerer her deep time på en fascinerende måde, ved at rejse tilbage i tiden og præsentere vores forfædre, mens han bruger antallet af forløbne generationer som tidsangivelse.
Se også denne tidslinie.

Hos høns er det han(n)erne der simulerer

2005-08-16T13:09:00.000+02:00

Er naturvidenskab ikke herligt: Man har nu fundet ud af, at haner "tilfredsstiller" deres høner uden at spilde sæd på det - hanerne simulerer simpelthen. Det viser sig, at de tilfredsstillede høner er mere trofaste og ikke så let lader sig lokke til udenomsægteskabelige aktiviteter af andre haner. Derved opnår hanerne tilsyneladende, at deres høner forbliver trofaste, mens de selv gemmer de dyre dråber til nye chicks. Fænomenet er angiveligt ganske almindeligt i dyreverdenen (hvilket jeg ikke vidste).
Som sædvanlig giver denne adfærd god biologisk mening, når man tænker på den i evolutionsmæssig sammenhæng. Hanerne opnår selvfølgelig en selektionsmæssig fordel ved, at de høner, de allerede har parret sig med, ikke laver sidespring, mens de har masser af sæd til nye høner (måske i sæd-konkurrence med andre haner).
Gud ved, hvordan kreationisterne (herunder IDioterne) ville forklare hanernes "umoralske" adfærd - og "guds veje er uransagelige" holder ikke!

Er det en trend??

2005-08-15T23:28:00.000+02:00

Endnu en skribent, Justin Cartwright: Beyond belief, argumenterer i The Guardian for et totalt stop for religiøs indflydelse på samfundet - er der mon tale om en trend?

Her er nogle citater:

"...religion contains a massive falsehood, namely that there is a God who determines our actions and responds to our plight"

"...religion is, at base, nonsense. The sooner we eliminate the idea that life has "some cosmic, all-embracing libretto", the better."

"I believe we have to acknowledge happily that ethics has no rational content, that we behave morally and responsibly not because God commands us to do so, but because it is in our nature and because it makes profound common sense to do so. "

"I am not in any sense advocating active hostility to religion, merely that we should as a nation distance ourselves from religious explanations."

Sam Harris igen

2005-08-13T01:03:00.000+02:00

Her er en artikel om religion, ID og politik af Sam Harris.

Religion bør udfases!

2005-08-04T13:14:00.000+02:00

Bogen "The End Of Faith" af Sam Harris ser ud til at være et "must read". Bogen, som har vundet "the 2005 PEN award for nonfiction" og har fået fine anmeldelser, har som hovedpointe, at vi bliver nødt til at udfase religion, hvis vi vil overleve som art. I en verden, hvor masseødelæggelsesvåben bliver stadig mere udbredte, er religionens irrationalitet simpelthen for farlig. Og det er ikke kun religionernes fundamentalistiske fortolkninger, der er farlige. Mere moderate fortolkninger - som de jo f.eks. praktiseres i den danske folkekirke - er en væsentlig del af problemet, fordi de legitimerer irrationalitet og blind accept af udokumenterede påstande og derved gør folk blinde overfor den væsentlige rolle, som religion spiller i mange konflikter rundt om i verden. Der er derfor efter Sam Harris' - og min - mening kun en farbar vej, nemlig helt at afskaffe religion (eller i hvert fald enhver religiøs indflydelse på samfundslivet).

Her er nogle gode citater af Sam Harris:

"There is no more evidence to justify a belief in the literal existence of Yahweh or Satan than there was to keep Zeus perched upon his mountain throne or Poseidon churning the sea ... we as a species have grown perfectly intoxicated by our myths."
"How can any person presume to know that this is the way the universe works? Because it says so in our holy books. How do we know that our holy books are free from error? Because the books themselves say so. Epistemological black holes of this sort are fast draining the light from our world."
"Given the link between belief and action, it is clear that we can no more tolerate a diversity of religious beliefs than a diversity of beliefs about epidemiology and basic hygiene."
"It is time we recognized that all reasonable men and women have a common enemy. It is an enemy so near to us and so deceptive, that we keep its counsel even as it threatens to destroy the very possibility of human happiness. Our enemy is nothing other than faith itself."

Her er et par andre gode artikler, som argumenterer for en total adskillelse af stat/samfund og religion:

Muriel Gray i Sunday Herald - 24. juli 2005

Polly Toynbee i The Guardian - 22. juli 2005

Planet of the Hats

2005-07-20T23:30:00.000+02:00

PZ Myers, som er en af mine helte, er i virkeligheden en ALIEN - her fortæller han om, hvorfor han forlod sin hjemplanet og tog ophold på jorden, hvor forholdene er helt anderledes.

Kirke og stat

2005-07-16T23:21:00.000+02:00

Gode nyheder! Ifølge Kristeligt Dagblad er flere folketingspolitikere villige til at løsne båndene mellem stat og kirke - og hele 29% går ind for en total adskillelse.
Men desværre er det jo ikke godt nok. Der er stadig 71%, der ikke går ind for at kappe båndene helt. Her i det 21. århundrede går 71% af landets fremmeste mænd og kvinder stadig ind for, at vores såkaldte videnssamfund skal subsidiere gammel overtro. Gud ved hvornår vi kan droppe den ballast og komme videre?

Harry Potter fans afvarer mod bibellæsning

2005-07-16T01:05:00.000+02:00

Meget aktuelt advarer en gruppe Harry Potter fans mod at børn læser i biblen, fordi det lærer dem at tro på det overnaturlige.

Bøn hjælper sørme ikke!

2005-07-15T23:43:00.000+02:00

Det forlyder, at kirkegængere lever længere og sandelig også har et bedre sexliv. end hedninge som undertegnede. Hvis det er rigtigt, at et positivt livssyn er godt for helbredet - er der mon nogen der har tænkt på, at et godt helbred nok er med til at give et positivt livssyn - skal det første jo nok passe (vi skeptikere er jo generelt temmelig sure og negative). At de hellige skulle have et bedre sexliv tror jeg til gengæld ikke på!

Og det kommer heller ikke som et eksistentielt chock for mig, at en ny undersøgelse viser, at hjertepatienter ikke har gavn af, at der bliver bedt for dem (hverken af kristne, jøder, muslimer eller budhister). Jeg mener, at den slags undersøgelser i den grad er spild af tid og penge. For det første er jeg fuldstændig enig med professor Richard P. Sloan fra Columbia University Medical Center in New York, som i en kommentar til den nævnte undersøgelse siger:

"There's nothing that we know in the universe that could account for how prayer or the healing intention of one group of people could influence the health outcomes of another group at a distance. It's preposterous."

For det andet vil undersøgelsernes negative resultater alligevel ikke overbevise fundamentalisterne. For eksempel siger præsten Raymond J. Lawrence, som er "director of pastoral care at New York Presbyterian Hospital":

"Prayer can be and is helpful. But to think that you can research it is inconceivable to me. Prayer is presumably a way of addressing God, and there's no way to scientifically test God. God is not subject to scientific research."

Dette synspunkt, som jo er udbredt indenfor det alternative, og som jeg i øvrigt også er stødt på hos ellers ganske fornuftige bekendte, nemlig at noget (bøn, alternativ medicin, trykken under fødderne o.s.v.) kan have en positiv effekt på en fysisk sygdom uden at denne effekt kan måles med naturvidenskabelige, fysiske metoder er fuldstændig logisk usammenhængende. Et er at påstå, at der eksisterer overnaturlige fænomener i en alternativ verden, som naturvidenskaben, der jo beskæftiger sig med den fysiske verden, ikke kan undersøge. Det er logisk uangribeligt sålænge de to verdener er fuldstændig adskilte. Men i det øjeblik man forestiller sig, at de overnaturlige fænomener har en eller anden effekt på noget i den fysiske verden, kan denne effekt naturligvis registreres. Det giver ingen mening at tale om en effekt på den fysiske verden, som ikke sætter sig spor, der kan påvises. Desværre accepterer de, der tænker som Raymond J. Lawrence, ikke logikkens spilleregler og kan derfor ikke tales til fornuft!

Terror og religion

2005-07-12T23:36:00.000+02:00

Terrorangrebet i London, som sandsynligvis er udført af muslimske fundamentalister, mindede mig om følgende citat, som jeg så for nylig. Det er af fysikeren Steven Weinberg:

"With or without religion, you would have good people doing good things, and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

Jeg er ikke helt enig med Weinberg, for der er selvfølgelig andre ideologier end religionerne, som kan jo få gode mennesker til at gøre onde ting. Og i det aktuelle tilfælde er religion selvfølgelig heller ikke hele forklaringen. Motivet for angrebet er givetvis ikke en teologisk uenighed, men religionen (islam) spiller uden tvivl en væsentlig rolle som identifikationsfaktor og som middel til at hjernevaske de personer, som har udført det, der nu ser ud til at være et selvmordsangreb.

Det kræver en dybt irrationel (læs: fuldstændig rablende vanvittig) tankegang at stige ombord på en bus eller et tog og sprænge sig selv i stumper og stykker med det formål at dræbe eller lemlæste så mange uskyldige mennesker som muligt. Det kan kun være mennesker, som gennem lang tid er blevet trænet i irrationel tankegang via religiøs indoktrinering, der melder sig frivilligt til noget så skingrende sindsygt.

Kulturkristendom?

2005-06-29T01:06:00.000+02:00

Er det ikke herligt, at mindre end en tredjedel af dem, der stemmer ved menighedsrådsvalgene kommer jævnligt i kirken, og at kun 41 procent af dem tilslutter sig kirkens trosgrundlag? Hertil kommer, at stemmeprocenten jo er ret lav ved menighedsrådsvalgene, så det er altså en temmelig lille del af den danske befolkning, der er aktive kristne. Stort hurra for danskernes gudløshed - desværre tror mange af dem dog på alt mulig andet bs.
Kirkeminister Bertel Haarder erkender, at det er "så som så med kristendommen i Danmark", men siger samtidig, at "det er da bedre at være kulturkristen end at vende kirken ryggen".
Men hvorfor i alverden er det dog det Bertel? Hvis man ikke tror på budskabet er det da noget værre hykleri at støtte institutionen. Se nu at få lukket den statskirkelige butik og lad os komme videre.

Letting go of God

2005-06-28T23:38:00.000+02:00

Hør et uddrag af Julia Sweeney's monolog "Letting go of God", som handler om hendes "omvendelse" fra troende katolik til ateist, en proces som i høj grad blev fremmet af hendes læsning af bibelen. Linket er til en radioudsendelse ved navn "Godless America" på radiostationen "This American Life". Spol frem til 39.36 for at høre Julia Sweeney.
Hun har rigtig mange gode pointer, som hun fremfører på en tilbagelænet, rolig og måske netop derfor meget overbevisende facon, og som udpensler, hvor rablende vanvittig religion er. En anden pointe, som fremgår af monologen er, hvor stor betydning religiøs indoktrinering og hjernevask har for ens tankeverden, og hvor langvarig og svær frigørelsesprocessen er.

Tyrkisk fundamentalisme

2005-06-26T01:02:00.000+02:00

Tyrkisk fundamentalisme er åbenbart endnu længere ude end Landover Baptist Church, men er til gengæld alvorligt ment - det er fan'me uhyggeligt.

Landover Baptist Church - where the worthwhile worship

2005-06-22T13:02:00.000+02:00

Besøg Landover Baptist Church's site og læs om Noah's flyvende dinosaurer, besked fra paven i helvede, Bible Gun Camp for pivede drengebørn og meget mere. Det er ret morsomt!

Effektiv djævleuddrivelse

2005-06-20T23:33:00.000+02:00

Hvor er religion dog en herlig ting!

Tjek dine blommer

2005-06-20T23:19:00.000+02:00

Denne instruktionsvideo er da svær at stå for!! (Fra Pharyngula)

For mange spørgsmål?

2005-06-18T23:56:00.000+02:00

Stiller vi mennesker for mange spørgsmål?
Eller opfinder vi bare for mange svar?

Det gamle fjols vandt?

2005-06-14T23:47:00.000+02:00

Italienerne har forkastet forslagene til lempelse af deres lovgivning om kunstig befrugtning, stamcelleforskning m.m., som er en af Europas mest restriktive, ved at blive hjemme i sofaen. Kun 27% af italienerne stemte, og den foreslåede ændring af lovgivningen kunne kun vedtages, hvis stemmeprocenten blev på mindst 50%.
Selvom dovenskab og uvidenhed måske også har spillet ind, er det sandsynligt, at den katolske kirkes opfordring til at boykotte afstemningen har været en væsentlig årsag til den lave stemmeprocent.
Pavens og den katolske kirkes middelalderlige synspunkter har altså forhindret (eller i det mindste udskudt) væsentlige fremskridt indenfor både fertilitetsbehandling og bioteknologisk forskning, som den nuværende lovgivning står i vejen for.
Vi har her det seneste af en uendelig række eksempler på den konflikt mellem religion og videnskab, som har udspillet sig gennem de sidste 3-400 år. Konflikten mellem irrationel, bagstræberisk, moraliserende konservatisme og rationel, fremskridtsvenlig, frittænkende åbenhed, kampen som videnskaben længe har været i gang med at vinde, men som religionen altså desværre ikke helt har tabt endnu.

Nå, men heldigvis er vi lidt mere fornuftige her i landet, hvor det netop er blevet tilladt at lave ægsortering i forbindelse med fertilitetsbehandling, så forældre til et barn med en alvorlig genetisk sygdom kan få et nyt raskt barn med den rette vævstype, så stamceller fra dette barn kan bruges til at behandle det syge barn.

Slagtedyrs velfærd

2005-06-11T01:19:00.000+02:00

Hvad med at få fingeren ud og gøre noget for at forhindre den rædselsfulde mishandling, som slagtedyr udsættes for under alt for lange transporter til slagtestedet.

Meld dig ind i foreningen Sleipner, som arbejder for at forbedre slagtedyrenes velfærd - jo flere medlemmer foreningen får, jo mere vægt får foreningens stemme og jo hurtigere kan de vanvittige dyretransporter blive stoppet.

Kicking creationist ass

2005-06-09T00:50:00.000+02:00

Jeg faldt lige over denne interessante post af Darksyd på Unscrewing The Inscrutable. Den handler om noget af det tætteste man kan komme på et bevis for, at mennesker og chimpanser nedstammer fra en fælles forfader. Sammenlignende analyser af menneske- og chimpanseDNA viser, at de begge indeholder de samme såkaldte "endogene retrovira" (ERV) på præcis de samme steder i genomet. ERV'er er DNA-stumper, der er blevet indsat i vores genom af vira, som engang har inficeret en af vores forfædre. Denne indsættelse af DNA-stumper foregår på fuldstændigt tilfældige steder i genomet.
Det viser sig, at mennesker og chimpanser har SYV sådanne fælles ERV'er, som hver er indsat flere hundrede steder i de to arters genomer, og vel at mærke på PRÆCIS DE SAMME STEDER. Sandsynligheden for at dette kunne ske ved separate virale infektioner af to forskellige forfædre til h.h.v. mennesker og chimpanser er uendelig lille, og den eneste plausible forklaring er derfor, at infektionerne er sket før menneske- og chimpanselinierne skiltes for ca. 6 millioner år siden. QED
Læs flere detaljer og krøller på historien på Darksyds post, som iøvrigt også er godt og underholdende skrevet.

Den nye pave, det gamle fjols

2005-06-08T23:43:00.000+02:00

Ifølge DR Nyheder udtaler den nye pave bl.a.:

"Livet er ukrænkeligt fra undfangelsen og til den naturlige død"

Abort og eutanasi er altså ikke lige hans kop te (surprise, surprise). I den samme tale angreb paven også "afvigende" samlivsformer som at leve på polsk (jeg arme synder) og homoseksuelt samliv (ja, det er nu også noget griseri). Desuden fik kunstig befrugtning og stamcelleforskning angiveligt et fur.

Om jeg fatter, at nogen kan tage det gamle fjols alvorligt?

Folk VIL tro på bullshit

2005-05-29T23:11:00.000+02:00

Jeg deltog fornylig i en komsammen, hvor samtalen på et tidspunkt blev drejet ind på fænomenet healing. På trods af ulidelige krampesmerter i mine sammenkrummede tæer blandede jeg mig ikke, men pludselig så en af deltagerne i samtalen ned på mig og et par andre biologer i den anden ende af bordet og udbrød: "Nå nej, det kan man jo ikke snakke om, når der er biologer til stede", og derefter blev samtalen gelejdet i andre retninger.
Denne lille oplevelse illustrerer, at mange mennesker ikke ønsker at diskutere deres forestillinger. De søger bekræftelse blandt ligesindede, men vil ikke høre på kritiske synspunkter, og da slet ikke fra folk, som kunne tænkes at have forstand på tingene. De bryder sig ikke om at få udfordret deres forestillinger og har ikke noget ønske om at finde sandheden. Nogle har ligefrem den opfattelse, at det er deres (demokratiske) ret at tro på hvad som helst, og at det er der ikke nogen, der skal blande sig i.
En anden gang deltog jeg i en diskussion om zoneterapi, og her var problemet, at min diskussionspartner var fuldstændig ligeglad med, om behandling virkede eller ej, altså i den forstand, at der indtrådte en målbar bedring i patientens tilstand, og hun var i særdeleshed ligeglad med, hvordan behandlingen virkede. Hvis bare patienten syntes eller følte, at behandlingen havde en positiv effekt, så var det godt nok. Hun var generelt fuldstændig villig til at godtage patienters subjektive oplevelser af effekten af en alternativ behandling også selvom der ikke objektivt set kunne registreres nogen bedring.
Altså ønsker mange mennesker ikke at få udfordret deres synspunkter eller at lade sig distrahere af noget så irrelevant som objektive data. Folk VIL bare tro på bullshit.

God, gammeldags ateisme

2005-05-27T23:39:00.000+02:00

Jeg har været involveret i en længere diskussion om religion contra naturalisme på Sidsels blog, en diskussion, hvor et væsentligt tema var åbenhed overfor andre måder at opfatte og forstå verden på. Mine diskussionspartnere var tilhængere af en sådan åbenhed overfor religion (transcendens), men ikke overfor diverse new age fænomener, mens jeg jo er arg modstander af alt, der lugter det mindste af overnaturlighed, og derfor selvfølgelig forkaster begge dele. Ja faktisk mener jeg, at religion er hovedmodstanderen, fordi den, i kraft af at den er så accepteret og omgærdet med respekt, legitimerer den komplet vanvittige tankegang, som tro på overnaturlige fænomener er (og dermed altså også er med til at legitimere new age vrøvlet).
Så jeg er tilhænger af nultolerance overfor religion. Den er noget skidt, som (frit)tænkende mennesker bør bekæmpe med alle civiliserede midler.
Vores diskussion er slut (og vi blev ikke enige om ret meget), men emnet debatteres selvfølgelig alle mulige andre steder. Her er et par eksempler:
Dylan Evans: The 21st century atheist Dylan Evans mener at bl.a. Dawkins er repræsentant for en forældet form for ateisme og præsenterer sin egen ateismeversion, som han mener passer bedre til det 21. århundrede. Hans ateisme "values religion; treats science as simply a means to an end; and finds the meaning of life in art". Jeg er selvfølgelig helt uenig. Jeg sætter bestemt ikke pris på religion, videnskab er langt, langt mere end et middel, og jeg kan heldigvis finde meningen med livet mange andre steder end i kunsten.
Heldigvis er der også andre end Dawkins, som foretrækker god, "gammeldags" ateisme:
Salman Rushdie: Just give me that old time atheism!

Creationism: God's gift to the ignorant

2005-05-25T01:02:00.000+02:00

Og her skriver Richard Dawkins om kreationisme og ID

Artikel om ID

2005-05-25T00:34:00.000+02:00

Læs en glimrende artikel om intelligent design af H. Allen Orr. God og sober gennemgang af biokemikeren Michael Behe's ide om, at celler indeholder "irreducibelt komplekse" strukturer (f.eks. bakterieflagellen) og matematikeren Bill Dembski's ideer om "specified complexity" og om at de matematiske N.F.L. teoremer "beviser", at evolutionsteorien er uholdbar. Begge de herrers ideer skydes også smukt ned, og Orr slutter med at konkludere, at ID er "junk science", og at ideens success i USA udelukkende er et spørgsmål om religion og tro.

Stamceller og arabere

2005-05-23T01:04:00.000+02:00

Dette link demonstrerer George W. Bush's og USA's dobbeltmoral uden at lægge fingrene imellem (Advarsel: Det er stærke sager).

Miraklernes tid er ikke forbi!

2005-05-22T22:53:00.000+02:00

Der arbejdes ifølge denne artikel fra Politiken.dk ihærdigt på at få helgenkåret den nyligt afdøde pave Johannes Paul II. Men for at opnå helgenstatus kræves det, at man har været involveret i mindst et MIRAKEL, og det tages der åbenbart ikke let på. Der nedsættes en "undersøgelsesdomstol", som skal vurdere, om "dokumentationen" for miraklet er i orden (her er tro altså ikke nok), og processen tager ofte flere år.
Moder Teresa skal således have helbredt en indisk kvinde for kræft, mens der ikke forlyder noget om, hvilke mirakler Johannes Paul II skulle have udført.
Det helt store mirakel er dog, at den katolske kirke kan få nogen til at tro på sådan en gang vås. Hvor er det dog en surrealistisk verden vi lever i!

Kreationismen marcherer

2005-05-21T00:27:00.000+02:00

Nå, kreationisterne har jo længe været ude efter evolutionsteorien, men nu er de også begyndt at sætte spørgsmålstegn ved andre af naturvidenskabens dogmatiske, uunderbyggede påstande, f.eks. den med at vand fryser ved nul grader celsius (32 grader fahrenheit)

Og måske skal meteorologerne heller ikke føle sig for sikre

Fri vilje

2005-05-20T23:16:00.000+02:00

Cand.mag. i filosofi Morten Ziethen erklærer i Weekendavisen d. 29-4, at:

”Det spørgsmål, der opstår i forlængelse af hjerneforskningen, er derfor, om mennesket er et frit, et villende væsen, der kan føre sit liv? Eller om den menneskelige bevidsthed er følgen af nogle biokemiske og dermed kausale processer i hjernen. Sagt på en anden måde: Er viljen virkelig eller er den blot en naturlig illusion, der dækker over den virkelige virkelighed, nemlig neuronernes kausale liv?”

Og lidt senere:

”…de to forklaringsparadigmer, natur-kausalitet/determinisme og autonomi, er inkommensurable…”

Fri vilje er altså efter Morten Ziethens mening uforenelig med den deterministiske forståelse af bevidstheden, som hjerneforskningen lægger op til. Dette synspunkt er efter min mening højst bizart og baseret på flere misforståelser.
For det første er determinisme og autonomi slet ikke hinandens modsætninger. At sige at en hjerne eller bevidsthed er ikke deterministisk eller indeterministisk er ikke det samme som at sige, at den er autonom eller fri. Det er det samme som at sige, at den er ”probabilistisk”, altså at dens aktiviteter er baseret på tilfældigheder. Og det er vel de færreste der mener, at det at have fri vilje betyder, at man foretager sine valg fuldstændig tilfældigt – sikkert heller ikke Morten Ziethen. Altså er determinisme faktisk en forudsætning for den frie vilje, idet den sikrer, at beslutninger ikke baseres på tilfældigheder.
Nej, modsætningen til autonomi er tvang. Og den eneste holdbare definition af fri vilje er, at man som individ er fri til at GØRE DET MAN VIL. Man har fri vilje, hvis man selv kan træffe sine beslutninger uden udefrakommende tvang.
Problemet med Morten Ziethen er, at han ikke vil acceptere, at dualismen er død. Han forestiller sig tilsyneladende, at hjernen og bevidstheden er to separate størrelser, og at det er bevidstheden, der er chefen, som giver den deterministiske hjerne besked på, hvad den skal foretage sig. Og så er neurobiologernes budskab om, at bevidstheden er et resultat af neuronal aktivitet i hjernen, selvfølgelig et problem, for det betyder jo, at det er hjernen og ikke bevidstheden, som er chefen. Det er altså den (fejlagtige) dualistiske tankegang, der er problemet. Hvis man i stedet tænker på hjerne og bevidsthed som ”to sider af samme sag” (monisme) er der ikke noget problem!
Desværre har Morten Ziethen åbenbart en stærk følelsesmæssig præference for en dualistisk tankegang, for som han skriver:

”Hvis jeg virkelig var overbevist om, at alle mine tanker, følelser, handlinger og så videre – altså alt hvad der hører til det menneskelige bevidsthedsliv – blot var resultatet af nogle biokemiske processer, ville jeg sandsynligvis føle en tung, tung livslede.”

Det er jeg selvfølgelig ked af på Morten Ziethens vegne, for der er ikke nogen tvivl om, at det faktisk er præcis sådan det hænger sammen.

Religion er noget skidt!

2005-05-20T14:14:00.000+02:00

Morten Ebbe Juul Nielsen skriver følgende i Weekendavisen d. 20-5:

”Det er indlysende, at der intet godt kommer fra kristendommen eller andre religioner. Hvis der er noget historien viser os, så er det, at ethvert fremskridt for mennesket har været et skridt væk fra religionen: videnskab, oplysning, emancipation, frigørelse og universelle rettigheder har på hver sin måde myndiggjort mennesket, og disse fremskridt er og har været umulige, uden at religionen fjernes som grundlag for tænkning og måder at indrette samfund og samvær på.”

Og videre:

”De tre store monoteistiske religioner inkluderer historien om Abraham i deres mytologi. Guden beordrer Abraham til at slå sin søn ihjel, hvilket Abraham er parat til. For den ubetingede lydighed aflyser guden henrettelsen. Hvilken lære drager de store religioner så af den historie: At guden er en selvforherligende, psykotisk despot, og at Abraham er en ryggesløs medløber, mere hund end menneske? Nej, Abraham er en helt, et forbillede for den purt troende. Af dette kan man vel næppe udlede andet end, at religion er i modstrid med fornuft og moral.”

Og endelig:

”Til syvende og sidst er der ingen principiel forskel på at hævde eksistensen af en gud og eksistensen af usynlige nisser i baghaven.”

Jeg kunne ikke have sagt det bedre!

The Secular Web

2005-05-18T23:49:00.000+02:00

The Secular Web er en stor samling af artikler og information om naturalisme. Her kan man finde masser af argumenter for det naturalistiske verdenssyn (metaphysical naturalism) og masser af ammunition imod religion, kreationisme og overnaturlige fænomener generelt.
Hør Richard Carrier fortælle om formålet med The Secular Web og om hvad naturalisme er (eller læs her).

Guds eksistens

2005-05-12T18:52:00.000+02:00

Spørgsmålet om guds eksistens er endeligt afklaret - se THE OFFICIAL GOD FAQ

Evolution (og kreationisme)

2005-05-12T18:40:00.000+02:00

Hør bl.a. Per Christiansen fra Zoologisk Museum fortælle om Darwins evolutionsteori. Det er særligt velgørende at høre Per Christiansen affærdige kreationisme og intelligent design (Spol frem til 48.50).

Videnskaben læser tanker!

2005-05-04T23:47:00.000+02:00

Når videnskaben en dag har løst "the hard problem", altså problemet med at forstå hvordan elektrisk/kemisk aktivitet i hjernens neuroner kan generere bevidsthed, vil det måske også blive muligt at aflæse, hvad der foregår i bevidstheden ved at måle på hjerneaktiviteten. Det sidste er, som det fremgår af artiklen Brain Scans Helps Scientists "Read" Minds i Scientific American, allerede på vej. Ved hjælp af Magnetic resonance imaging kunne forskerne afgøre, hvilket af en række billeder en forsøgsperson kiggede på og altså "læse tanker" ved at måle hjerneaktiviteten. Endnu et søm til dualismens kiste!

Evolution i USA

2005-05-03T21:56:00.000+02:00

Nedenstående graf viser, hvor stor en del af amerikanske 13-17 årige der mener, at gud har haft en større eller mindre finger med i spillet i forbindelse med menneskets opdukken her på jorden (fra en artikel i Nature, undersøgelsen er foretaget af Gallup).

Læg mærke til, at kun 18% mener, at gud ikke har haft noget med sagen at gøre, mens hele 38% mener, at gud har skabt mennesket indenfor de sidste 10000 år. Det er fan'me uhyggeligt.

I samme nummer af Nature stod der bl.a. følgende i en leder:

"Scientists know that natural selection can explain the awe-inspiring complexities of organisms, and should be prepared to explain how. But attacking or dismissing intelligent design is likely to aggravate the rift between science and faith that causes students to become interested in intelligent design in the first place.
Scientists would do better to offer some constructive thoughts of their own. For religious scientists, this may involve taking the time to talk to students about how they personally reconcile their beliefs with their research. Secular researchers should talk to others in order to understand how faiths have come to terms with science. All scientists whose classes are faced with such concerns should familiarize themselves with some basic arguments as to why evolution, cosmology and geology are not competing with religion. When they walk into the lecture hall, they should be prepared to talk about what science can and cannot do, and how it fits in with different religious beliefs.
Some will be troubled by the suggestion that they discuss these issues in the classroom. Indeed, it is not the job of a science teacher to meddle with the way their students are brought up or to attack their core personal beliefs. Rather, the goal should be to point to options other than intelligent design for reconciling science and belief. "

Man bør altså ikke som naturvidenskabslærer angribe intelligent design, man skal tale med studenterne om, hvorfor videnskab og religion ikke strider mod hinanden, og man må ikke pille ved de studerendes personlige tro, og den måde de er opdraget på.

Denne opfordring fra Natures editors til at naturvidenskabslærere skal vise ydmyghed og respekt over for religion og bilde folk ind, at der ikke er konflikt mellem religion og videnskab giver mig simpelthen kvalme. Der har været konflikt mellem religion og videnskab de sidste 3-400 år og det vil fortsætte indtil al religion er udryddet - og det sker jo nok ikke lige med det første! Iøvrigt mener jeg netop, at formålet med uddannelse er at udfordre de studerendes verdensbillede og herunder deres eventuelle tro. De skal præsenteres for det naturvidenskabelige verdensbillede i al sin skønhed og styrke, og hvis det udfordrer deres tro, er det jo bare godt.

Evolution og creationisme

2005-04-30T11:51:00.000+02:00

Hør Massimo Pigliucci (en af mine helte) diskutere evolution med creationisten Robert Allen i programmet: Did Humans Evolve From Other Species? på infidelguy. De to kommer langt omkring, og Massimo vinder efter min mening stort på point og er også lige ved at knockoute sin modstander flere gange.
Programmet udstiller glimrende hvordan creationister fordrejer eller nægter at acceptere selv meget veletableret videnskabelig evidens om evolution (fra dateringsmetoder til genetiske analyser) til fordel for den vanvittige historie, som bibelen fortæller.

Hvad er forskellen?

2005-04-28T23:18:00.000+02:00

Hvad er forskellen på at tro på julemanden og at tro på gud? De fleste mindre børn tror på julemanden fordi deres forældre bilder dem ind, at der findes sådan et væsen, og fordi han giver en forklaring på og garanti for, at der dukker julegaver op under træet. Men hen ad vejen blegner troen på julemanden. Man begynder måske at undre sig over, hvordan rensdyrene kan flyve, eller hvordan julemanden kan nå rundt til alle jordens børn på en enkelt nat, og man får på et tidspunkt en grum mistanke om, at det er ens mor og far, der sørger for det der med gaverne. Man indser kort sagt, at der ikke rigtig er noget der støtter teorien om julemanden og at der er enklere og langt mere sandsynlige (naturalistiske) forklaringer på julegavernes opdukken.
En del børn tror også på gud, fordi deres forældre bilder dem ind, at der findes sådan et væsen, og gud er jo også leverandør af forklaringer og garantier, endda med større kompetence end julemanden, fordi guds superkræfter er endnu mere fantastiske (læs: usandsynlige).
Det paradoksale er nu, at en del af de mennesker, som - af gode grunde - mister deres barnetro på julemanden, nægter at slippe troen på gud. De klynger sig også i voksenlivet til troen på gud, selvom der ikke er noget der støtter teorien og selvom der findes langt enklere og mere sandsynlige (naturalistiske) forklaringer på verdens indretning og tildragelser.
Hvorfor er det sådan? Og hvorfor regnes gudstro generelt for ophøjet, fint og intellektuelt og i disse tider sågar lidt cool, mens julemandstro afvises som infantilt pjat? Hvad er forskellen? Spørgsmålet er uhyre banalt, men jeg har aldrig hørt et fyldestgørende svar på det.
Måske er forklaringen, at der er en irrationel brist i den menneskelige psyke, som det klart blev set og udtrykt af propagandaminister Goebbels: "Jo større en løgn er, jo mere vil den blive troet"?

Den nye pave og moralen

2005-04-21T09:26:00.000+02:00

Den nye pave er i moralspørgsmål åbenbart lige så konservativ, absolutistisk og ude af trit med virkeligheden som den gamle. Læs Julian Bagginis artikel i the Guardian om pave BenedictXVI og moral.
Men heldigvis er der jo ikke noget, der er så skidt, at det ikke er godt for noget. Jo mere den katolske kirke fastholder sin dogmatiske og menneskefjendske indstilling til f.eks. prævention, abort, sex før ægteskabet o.s.v., jo færre mennesker vil kunne tage den alvorligt. For eksempel bliver kirkens vanvittige afvisning af prævention, der jo som bekendt også inkluderer brug af kondom som beskyttelse mod HIV og andre kønssygdomme, ikke taget alvorligt af mange katolikker i sydeuropa. Italien har en af Europas laveste fødselsrater, men mon det dog skyldes, at italienerne er specielt afholdende?
Forleden sammenlignede Mikael Rothstein i øvrigt på P1 den gamle pave med ayatollaherne i Iran, mens Søren Krarup i weekendavisen roste ham for at have stået fast på sine moralske værdier. Man undres bestandigt!

Aktiv dødshjælp

2005-04-14T23:39:00.000+02:00

De fleste er enige om, at alvorligt syge og lidende kæledyr bør aflives, og det betragtes som dyreplageri, at lade dyrene lide unødigt. Mennesker, som er alvorligt syge og lider, kan derimod ikke få hjælp til at afslutte deres lidelser og dø, selvom de beder om denne hjælp. Aktiv dødshjælp er strafbart i Danmark.
Debatten om aktiv dødshjælp eller eutanasi, som nogle foretrækker at kalde det, har kørt et stykke tid i USA på grund af Terri Schiavo sagen, og den er også blevet taget op herhjemme bl.a. på P1, hvor for eksempel Etisk råds formand Ole Hartling er blevet interviewet om sagen. Etisk råd er imod eutanasi og giver en række begrundelser her.
Jeg har meget svært ved at se, at der kan gives så tungtvejende rationelle begrundelser for at forbyde mennesker at få deres sidste ønske om aktiv dødshjælp opfyldt, at de kan legitimere annulleringen af folks ret til at bestemme over deres eget liv og dermed også deres egen død. Ja, rent ud sagt mener jeg, at det er moralsk forkasteligt at fratage folk denne ret.
Nogle af Etisk råds begrundelser er da også helt irrationelle, idet de i høj grad er religiøst inspirerede. Det gælder de følgende begrundelser:
1) "Eutanasi strider imod menneskelivets ukrænkelighed." Her argumenterer Etisk råd for, at livet har en værdi i sig selv, d.v.s. en værdi som ligger ud over den personlige værdi, som livet har for den, der lever det. Livet har en absolut værdi eller som det hedder: "Livets værdi er ikke til forhandling". En sådan holdning er klart religiøst funderet. Det kunne lige så godt have heddet "livet er helligt".
2) "Eutanasi bryder med et tabu: Man må ikke slå ihjel." Her kunne den religiøse inspiration vel ikke være klarere. Det er jo simpelthen det femte bud.
3) "Eutanasi er et forkert svar på lidelsen som menneskeligt grundvilkår." Denne begrundelse er simpelthen noget teologisk nonsens.
Det er altså klart, at en væsentlig del af Etisk råds argumenter er religiøst begrundede, måske en så væsentlig del, at det er dem, der får vægtskålen til at tippe over, så konklusionen bliver, at eutanasi bør være forbudt.
Etisk råds indstilling til spørgsmålet om eutanasi er for mig et glimrende eksempel på, at en etisk debat om, hvordan vi skal indrette vores samfund, kører af sporet, når religiøse synspunkter og argumenter kommer på banen. Efter min mening bør religiøse argumenter ikke have nogen som helst indflydelse på indretningen af det moderne samfund.

Se evt. hjemmesiden for Landsforeningen en værdig død

Humanioras videnskabelige analfabetisme

2005-04-07T17:07:00.000+02:00

Har humaniora vendt videnskaben og dermed også naturalismen ryggen? Det mener Dennis Nørmark, som har skrevet denne kronik med titlen "Humanioras videnskabelige analfabetisme" i Jyllandsposten d. 6. januar.
Hvis det der siges i denne artikel er et retfærdigt billede af forholdene på humaniora, er det en katastrofe. På humaniora studerer man det humane, og så er det selvfølgelig vanvittigt at negligere naturvidenskabelig viden om menneskets biologi. Der er ingen tvivl om, at vores arv, som bl.a. bestemmet hjernens opbygning, er af stor betydning for vores adfærd og egenskaber, og derfor bør viden herom udgøre det basale grundlag for den humanistiske forskning.
Nogle humanister mener, at biologi er irrelevant, fordi den humanistiske måde at forstå mennesket på er af en helt anden karakter end den naturvidenskabelige forståelse. Men det er selvfølgelig noget BS. Mennesker er biologiske væsener og skal selvfølgelig forstås som sådanne.

Præcisionsgenterapi

2005-04-04T22:39:00.000+02:00

Et stort problem ved de genterapeutiske metoder, man har forsøgt sig med hidtil er, at at de raske gener, man indfører i syge celler, bliver indsat tilfældige steder i genomet. F. eks. kan et sådant gen blive indsat midt i et fungerende gen, hvis funktion derved ødelægges, e.v.t. med fatale konsekvenser.
Med en ny metode, som er beskrevet i Nature, kan raske gener indsættes præcis der, hvor det syge gen sidder, og kun der. Denne metode er altså et stort spring frem med hensyn til at erstatte syge gener med raske uden at fremkalde uønskede bivirkninger.
Og hvorfor så et indlæg om det her. Mest fordi jeg synes, at det er helt fantastisk. Og så fordi ethvert videnskabeligt fremskridt er med til at understrege, at vores forståelse af den natur, vi er en del af, er helt fantastisk og forfines hver eneste dag. Og det er jo denne forståelse, at den naturalistiske livsindstilling bygger på.

Religion og død

2005-04-02T08:15:00.000+02:00

Så døde Terri Schiavo endelig, den stakkel. Det er ganske vist vanskeligt at vide, om hun led i de sidste par uger, hvor hun lå og sultede og tørstede ihjel, men det er da en rædselsfuld måde at lade et menneske dø på. Hvorfor kunne hun dog ikke få hjælp til at dø, så det kunne foregå hurtigt og smertefrit. På grund af religion selvfølgelig! For den amerikanske religiøse højrefløj er det religiøse dogme, at alt menneskeligt liv er helligt, absolut, hvilket betyder, at abort, stamcelleforskning, selvmord og selvfølgelig aktiv dødshjælp er syndigt.
Læs artiklen "The myth of dying" fra the Guardian, som argumenterer imod religionens indflydelse på, hvordan vi skal dø. Jeg er meget enig - og aktiv dødshjælp er jo for resten heller ikke tilladt i Danmark.

Månen ædes op af bakterier!

2005-04-01T13:01:00.000+02:00

KATASTROFE!!!
Månen er tilsyneladende under kraftig erosion og vil måske med tiden forsvinde helt rapporteres det i Nature. Det skulle allerede være konstateret, at lyset fra månen er blevet svagere. Ikke godt nyt for unge elskende. Videnskabsmænd har foreslået, at den kraftige erosion skyldes bakterier, som stammer fra jorden og er blevet efterladt af Apollo-fartøjerne. Disse bakterier kan være muteret p.g.a. den kraftige ultraviolette stråling på månens overflade, så de nu er i stand til at æde klipperne på månen.
Men der er jo ikke noget, der er så skidt, at det ikke er godt for noget. For historien er jo et klokkeklart eksempel på, at evolution ved mutationer og naturlig selektion er uhyre effektiv !!!!!!!
Læs historien her.

Steve-olution

2005-03-26T08:50:00.000+01:00

Intelligent design og creationisme promoveres i USA bl.a. ved hjælp af lister over videnskabsfolk, som tvivler på evolutionsteorien.
Læs her om det såkaldte Steve-projekt, hvor organisationen the National Center for Science Education (NCSE) har lavet en liste over videnskabsfolk ved navn Steve (eller Stephen, Stefan, Stephanie), som støtter evolutionsteorien .
Der er p.t. over 500 Stever på listen.
Til sammenligning kan creationisterne mønstre færre end ti Stever - og ingen af dem er biologer!
Kig evt. også på NCSE's hjemmeside

Social konstruktivisme

2005-03-26T08:30:00.000+01:00

Professor David Favrholdt skrev fornylig i weekendavisen et indlæg om social konstruktivisme, d.v.s. den opfattelse, at alt - i den mest rabiate version også naturvidenskabelig viden om verden- er konstruktioner, som opstår gennem sociale interaktioner mellem mennesker. I dette verdensbillede er der åbenbart ingen sandheder og ingen reel fysisk verden, som eksisterer uafhængigt af menneskers tilstedeværelse - der er kun sociale konstruktioner.
Favrholdts artikel er i øvrigt et sammenkog af en mere udførlig artikel, som kan ses her
Favrholdt nævner en række eksempler på socialkonstruktivistiske fortolkninger eller "analyser", som er helt ude i hampen. Der er f.eks. den om, at fastlandet, som vi nu kalder Amerika, slet ikke havde nogen reel eksistens før 1492. Eller den om, at faraoen Ramses II umuligt kunne være død af tuberkulose, fordi tuberkulosebakterien først blev (op)fundet af Robert Koch i 1882. Utroligt langt ude, ikke sandt. Sådan noget vås er der vel ingen , der kan tage alvorligt?
Jo, det er der faktisk. I sidste udgave af Weekendavisen kritiserer to sociologistuderende Favrholdts artikel, og anklager ham for at give Bruno Latour - ham med tuberkulosebakterien - en misvisende behandling. De forsvarer Latours synspunkt, at bakterien ikke havde nogen "faktisk eksistens" før 1882. De anser det åbenbart for indlysende, at bakterien kun eksisterede som en "udifferentieret, vag, grå substans uden klare attributter", før den blev beskrevet af Koch.
Vi har altså fat i den såkaldte cookie-cutter teori, hvor verden opfattes som en formløs dej, der først tager form og får sine egenskaber - kagen skæres ud - gennem en konstruktionsproces, social eller individuel, som foregår i folks hoveder. Og den teori er selvfølgelig noget absurd nonsens. Vi må holde fast i, at verden har en reel, fysisk eksistens, som er uafhængig af om den erkendes af mennesker eller ej. Ellers står verden efter min mening ikke længere - so to speak! Verden eksisterer, og vi opdager verden, som vi jo iøvrigt selv er en del af og er rundet af, gennem observationer og eksperimenter. Det er ikke os der konstruerer verden, det er verden, som har konstrueret os. Så det er fuldkommen rigtigt, når Favrholdt siger: "virkeligheden dikterer os, hvordan vi skal tale om den", selvom de unge mennesker finder dette synspunkt absurd.
Studenterne forsøger sig også med det noget besynderlige argument, at bakterier jo kan udvikle sig over historisk tid, og at det derfor ikke er absurd at mene, at Ramses II kan være blevet offer for en "tuberkulosebaccile-lignende substans", som vel så senere har udviklet sig til den tuberkulosebakterie, vi kender i dag (i 1882?). Er det den udifferentierede, vage, grå substans uden klare attributter, som alligevel har haft lidt tuberkulosebaccile-lignende attributter, i hvert fald nok til at dræbe faraoen?
Konstruktivismen er noget absurd vås, som har været med til at skade naturvidenskabens omdømme og til at gøre det stuerent at være relativist og antirealist. Og desværre marcherer konstruktivismen stadig for fuld kraft - den er den dominerende ideologi indenfor pædagogikken og er bl.a. andet en af inspirationskilderne bag den nye gymnasiereform. Men det kommer jeg nok ind på senere!

Religion er menneskeskabt

2005-03-23T09:15:00.000+01:00

Religionshistoriker Tim Jensen fra SDU forklarer i programmet Eksistens på P1, at religion er menneskeskabte fortællinger og myter, og han fatter ikke, at religiøse mennesker kan tro, at de "guddommelige størrelser" eksisterer uafhængigt af os mennesker. Han kan ikke fordrage folk, som mener, de har fundet sandheden, og han understreger, at en væsentlig forskel på religion og videnskab er, at videnskaben "konstant er selvkritisk og reflekterer over sit eget forehavende og aldrig nogensinde ville sige, at den er nået frem til den yderste sandhed".
Herligt med en person, som melder så klart ud, især selvfølgelig når man er fuldstændig enig.

Hør interviewet med Tim Jensen her

Hvorfor naturalisme?

2005-03-22T20:53:00.000+01:00

Naturvidenskaben er erkendelsesmæssigt en kolossal succes. Den har lært os, at jorden er rund og kredser omkring solen, den har afklaret hvad biologisk liv er og hvordan evolutionsprocessen har fostret mangfoldigheden af levende organismer på jorden, den har gjort det muligt at manipulere med og redesigne liv, og den er godt i gang med den sidste og vel ultimative udfordring, nemlig at forklare hvordan processer i hjernen genererer den menneskelige bevidsthed.
Naturvidenskaben har altså ikke alene fuldstændigt ændret vores materielle livsvilkår men giver os også en enestående og stadig mere nuanceret forståelse af hvem og hvad vi er, og hvor vi kommer fra. Og naturvidenskabens fremmarch er naturligvis sket på bekostning af religiøse og andre overnaturlige forklaringer, som er blevet udryddet eller trængt voldsomt i defensiven. Denne udvikling vil uden tvivl fortsætte, på trods af modstand fra de religiøse og de alternative, og naturvidenskaben er derfor det naturlige udgangspunkt for et moderne, sammenhængende verdensbillede og livssyn, som er helt renset for overnaturlige elementer.

Overnaturlige forklaringer

2005-03-15T22:46:00.000+01:00

Overnaturlige forklaringer og forestillinger er pr. definition forklaringer eller forestillinger, som der ikke findes fysiske beviser eller indicier for. Mange tror der findes en gud, men der eksisterer ingen fysiske indicier, som kan understøtte teorien (Turin ligklædet m.m. er fup og fidus). Mange tror på et liv efter døden, men det kan selvfølgelig heller ikke påvises. Mange tror på, at alternativ medicin virker, selvom der ikke kan ses gunstige effekter i kontrollerede videnskabelige forsøg.
En væsentlig anke mod alle slags overnaturlige forklaringer er selvfølgelig, at der jo kunne (op)findes utallige andre overnaturlige forklaringer, hvis rigtighed heller ikke kan påvises, men som kunne være lige så gode. Hvilken af religionerne er f.eks. "den rigtige"? Hvorfor tro på gud men ikke på julemanden osv., osv.
Dette tema behandles udmærket i artiklen på flg. adresse: http://www.skepticreport.com/psychics/canofworms.htm

Hvad er naturalisme?

2005-03-14T02:55:00.000+01:00

Naturalisme er et livs- og menneskesyn, som ikke involverer overnaturlige elementer af nogen slags. Det er et livssyn, som er baseret på den enestående kombination af rationalitet og empiri, som naturvidenskaben repræsenterer. Det er derfor et livssyn, som er baseret på det naturvidenskabelige verdensbillede, et verdensbillede som jo iøvrigt er dynamisk og under stadig udvikling.
Nogle eksempler:

Hele den levende verden, herunder også mennesket, er opstået og udviklet gennem naturlige processer (evolution).
Mennesket er derfor grundlæggende et biologisk væsen, som er rundet af den natur vore forfædre har (over)levet i, og som i større eller mindre grad er beslægtet med de andre organismer her på jorden.
Menneskets bevidsthed er et resultat af neurale processer i hjernen, som selvfølgelig også er udviklet gennem en naturlig evolutionsproces.

Og hvorfor så starte en blog om naturalisme?
Fordi mængden af vås og nonsens i forskellige medier synes at være eksponentielt voksende, og nogen jo må beholde benene på jorden og slå et slag for den sunde fornuft. Religion er i den sidste tid kommet højt op på mediernes dagsorden, og det siges, at flere og flere bliver religiøse. Alternativ behandling og anden hokus pokus synes også at blive mere og mere accepteret, og flere tror på ånder, dæmoner og f.eks. reinkarnation. Relativisme, konstruktivisme og andet postmoderne pladder florerer også.
Så der er nok at tage fat på!!